🔍 Google, el “monopolista” — Newsletter 152°

¿Lo único que no puede ser inconstitucional es la propia Constitución?

Soy José Soto Galindo y te doy la bienvenida a la edición 152° de Economicón, la newsletter de privacidad y sociedad de la información de México.

• ¿No estás suscrito? Hazlo aquí.

Economicón es un esfuerzo independiente de divulgación. Los comentarios son responsabilidad exclusiva de su autor.

🔍 Google, el “monopolista”

Tome nota, secretario, que voy a dictar sentencia: “Google es un monopolista y ha actuado como tal para mantener su monopolio. Ha violado la Sección 2 de la Ley Sherman”.

• Monopolista: Persona o entidad que ejerce monopolio. (DRAE)
• Ley Sherman: Norma estadounidense para limitar los monopolios, vigente desde 1890. (Wikipedia)

👩🏻‍⚖ La sentencia es del juez Amit Mehta, responsable en primera instancia del juicio Departamento de Justicia vs. Google y su motor de búsqueda: Google Search Engine.

• El juez apuntala su decisión en los acuerdos comerciales de Google con proveedores como Apple, Samsung o Firefox para que Search sea el motor de búsqueda instalado de fábrica.
• Sobre esa base, Mehta deduce la posición monopolística: si Search es el motor de búsqueda predeterminado, Google es capaz de imponer las características de la publicidad y, en consecuencia, su valor comercial.

🧠 Search es la columna vertebral del dominio de Google en las mentes y corazones del mundo.

• Tiene alrededor de 90% de mercado en las búsquedas móviles y de escritorio.
• Cada búsqueda en Search es una activación de la marca Google: ¿cuántas compañías quisieran ese nivel de recordación?
• Y cada búsqueda registra más datos que se vuelven a inyectar al sistema para mejorar su precisión.

🐙 Search es un bicho extraordinario que se alimenta a sí mismo y sólo regresa beneficios para su fabricante.

• El problema de Search no son los acuerdos comerciales, sino su condición de “irremplazable”, algo que el juez Mehta reitera en la sentencia y que Google usa en su defensa.

👂🏻 Escuchemos a Google. Un vocero de la compañía me hizo llegar el posicionamiento de Kent Walker, su abogado principal:

• “Esta decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero concluye que no deberíamos poder ponerlo fácilmente a disposición.
• “Valoramos que el Tribunal afirme que Google es ‘el motor de búsqueda de más alta calidad de la industria, que se ha ganado la confianza de cientos de millones de usuarios diarios’ [página 2 de la sentencia], y que ‘ha sido durante mucho tiempo el mejor motor de búsqueda, especialmente en dispositivos móviles’ [página 199], ‘ha seguido innovando en la búsqueda’ [página 199] y que ‘Apple y Mozilla evalúan ocasionalmente la calidad de búsqueda de Google en relación con sus rivales y encuentran que la de Google es superior’ [página 199].
• “Considerando esto, y que las personas buscan información cada vez más y de nuevas maneras, planeamos apelar. Mientras este proceso continúa, seguiremos enfocados en crear productos que las personas encuentren útiles y fáciles de usar”.

A Walker le faltó citar el reconocimiento del juez Mehta de que nada puede sustituir a Search, ni siquiera las redes sociales, si de repente este servicio desaparece [véase el capítulo IV. Other platforms].

Too big to fail

Estamos ante un típico “Muy grande para dejarlo quebrar” que, para este caso, debe leerse como: “Muy grande para quebrarlo”.

Search se ha vuelto tan indispensable e insustituible que su ausencia provocaría situaciones indeseables en el ecosistema y la economía digitales.

• El concepto “Too big to fail” es utilizado para advertir de la obligación pública de rescatar a un actor muy relevante del sistema financiero para evitar el colapso del propio sistema.

La dominancia de Google va a cambiar cuando se popularicen los motores de búsqueda basados en inteligencia artificial. Por lo pronto, hoy no existe reemplazo.

Search no es un caso único. Han sido 25 años de una regulación laissez faire que permitió a las grandes tecnológicas acaparar los mercados con servicios insustituibles, en parte con inversiones multimillonarias para investigación, desarrollo y mejora o con la adquisición de rivales más pequeños. Y muchas veces, con la mezcla de ambas.

• 🕰️ Un cuarto de siglo de dejar hacer y el deseo providencial de que la mano invisible del mercado lo iba a regular.
• Llegado el punto: ¿con qué reemplazamos a WhatsApp? ¿A YouTube, a TikTok?

¿Y qué va a pasar?

Hay que esperar la última palabra judicial en este litigio, que puede cambiar la decisión de Amit Mehta o confirmarla, incluidas las medidas correctivas que el juez llegue a dictar antes de que se produzca la decisión final.

• Sigo pensando que, cuando mucho, se le exigirán a Google “cambios en algunas prácticas comerciales”, como suspender sus acuerdos comerciales, pero que “seguirá operando como una sola compañía, con el control total del buscador y el negocio de publicidad adyacente”. (Economicón)

Mientras algo ocurre, citemos al clásico:

—¡Escriba ahí, secretario!
—¡Venga la sentencia!

Newsletters anteriores

• 📢 El imperio de la publicidad
• Las cookies ganan la guerra 
• Ciro Gómez Leyva
• 📚 Libros para el verano
• Time is money. El negocio de la información financiera
  • Ver todas

Otras noticias

El debate sobre las agencias de regulación en México

• México: La autonomía sí importa, de Itzel Checa Gutiérrez (SinEmbargo)
  • Desaparecer el IFT: soberanía en tiempos globalizados, de Adolfo Cuevas Teja (El Economista)
  • La desaparición del Inai, de Octavio Díaz García de León (La Silla Rota)
  • El mito de los órganos autónomos, de Viri Ríos (El País 🔐)

Privacidad y datos personales

• Una propuesta de Convención Interamericana sobre Autodeterminación Informativa, Tratamiento y Circulación de Datos Personales, de Luca Belli, Ana Brian Nougrères, Jonathan Mendoza Iserte, Pablo A. Palazzi y Nelson Remolina Angarita (CPDP)
  • Hacia un modelo latinoamericano de adecuación para la transferencia internacional de datos personales (CPDP)
• Why do we need a privacy elite? (The Critic)
• Brasil: A dimensão constitucional da proteção de dados pessoais e os 6 anos da LGPD (DataPrivacy Brasil)
• Europa: Nueve denuncias contra X por usar datos de 60 millones de europeos para su inteligencia artificial (La Vanguardia)

Periodismo

• Readers are more suspicious of journalists providing corrections than journalists providing confirmations (NiemanLab)
  • El estudio: Whose Pants Are on Fire? Journalists Correcting False Claims are Distrusted More Than Journalists Confirming Claims (Sage Journals 🔐)
• Estados Unidos: How the Paris Olympics spun ratings gold for NBC and Peacock (Los Angeles Times)
• Estados Unidos: Media cuts persist amid ad market slowdown, AI fears (Axios)
  • Axios has its first-ever layoffs, citing “shifting reader attention and behavior” and AI (NiemanLab)

Inteligencia artificial y ciberseguridad

• Cómo sobrevive la Wikipedia en la era de ChatGPT (El País 🔐)
• México: Campaña de phishing a través de supuestos mensajes del gobierno (ESET)
• Chile: Qué hace Worldcoin, por qué escanean el iris y cómo se relaciona con la Inteligencia Artificial (La Tercera)

Otras lecturas

• Cuando conocimos al hijo de Mulder y Scully, de Laura Fernández (El País 🔐)
• Cómo Coca-Cola oculta deuda fiscal de 16 mil mdd y contando (Milenio)
  • En el YouTube de Economicón: El oscuro secreto de Coca-Cola en México
• México: No sólo de pan vive el votante, de Javier Tello Díaz (Nexos)
• La batalla secreta por el futuro del imperio Murdoch (The New York Times 🔐)

Comentarios